Jeden z popul\u00e1rnych n\u00e1zorov mnoh\u00fdch z\u00e1stancov starej Zeme je zn\u00e1my ako „r\u00e1mcov\u00e1 hypot\u00e9za“. Ide o presved\u010denie, \u017ee „dni“ stvorenia nie s\u00fa ani odli\u0161n\u00fdmi obdobiami, ale prekr\u00fdvaj\u00facimi sa etapami dlh\u00e9ho evolu\u010dn\u00e9ho procesu. Pod\u013ea tohto n\u00e1zoru \u0161es\u0165 dn\u00ed op\u00edsan\u00fdch v 1. knihe Moj\u017ei\u0161ovej nestanovuje \u017eiadnu chronol\u00f3giu, ale sk\u00f4r metaforick\u00fd „r\u00e1mec“, pomocou ktor\u00e9ho sa opisuje proces stvorenia pre na\u0161u obmedzen\u00fa \u013eudsk\u00fa myse\u013e.<\/p>\n
Tento n\u00e1zor zrejme ako prv\u00ed vyslovili liber\u00e1lni nemeck\u00ed teol\u00f3govia v 19. storo\u010d\u00ed, ale v posledn\u00fdch rokoch ho prijali a propaguj\u00fa niektor\u00ed popredn\u00ed evanjelik\u00e1li, najm\u00e4 Dr. Meredith G. Kline z Westminstersk\u00e9ho teologick\u00e9ho semin\u00e1ra.<\/p>\n
R\u00e1mcov\u00e1 hypot\u00e9za vych\u00e1dza z n\u00e1zoru, \u017ee „dni“ stvorenia v 1. knihe Moj\u017ei\u0161ovej s\u00fa symbolick\u00e9 vyjadrenia, ktor\u00e9 nemaj\u00fa ni\u010d spolo\u010dn\u00e9 s \u010dasom. Obhajcovia r\u00e1mca si v\u0161\u00edmaj\u00fa zjavn\u00fd paralelizmus medzi prv\u00fdm a \u0161tvrt\u00fdm d\u0148om (stvorenie svetla a umiestnenie svetiel na oblohe), druh\u00fdm a piatym d\u0148om (oddelenie vzduchu a vody a stvorenie r\u00fdb a vt\u00e1kov, ktor\u00e9 ob\u00fdvaj\u00fa vzduch a vodu) a tret\u00edm a \u0161iestym d\u0148om (vznik s\u00fa\u0161e a stvorenie suchozemsk\u00fdch \u017eivo\u010d\u00edchov) – a nazna\u010duj\u00fa, \u017ee tak\u00fdto paralelizmus je vod\u00edtkom, \u017ee \u0161trukt\u00fara kapitoly je len poetick\u00e1.<\/p>\n
Pod\u013ea tejto te\u00f3rie sa postupnos\u0165 stvorenia m\u00f4\u017ee vlastne zanedba\u0165, akoby nejak\u00e1 liter\u00e1rna forma v \u00faryvku ru\u0161ila jeho doslovn\u00fd v\u00fdznam.<\/p>\n
Z\u00e1stancovia tohto n\u00e1zoru prirodzene akceptuj\u00fa modern\u00fa vedeck\u00fa te\u00f3riu, pod\u013ea ktorej vznik Zeme trval nieko\u013eko mili\u00e1rd rokov. Tvrdia, \u017ee biblick\u00fd opis nie je ni\u010d\u00edm in\u00fdm ako metaforick\u00fdm r\u00e1mcom, ktor\u00fd by mal prekry\u0165 na\u0161e vedeck\u00e9 ch\u00e1panie stvorenia. Jazyk a podrobnosti 1. knihy Moj\u017ei\u0161ovej nie s\u00fa d\u00f4le\u017eit\u00e9. Hovoria: T\u00e1to pas\u00e1\u017e m\u00e1 n\u00e1s nau\u010di\u0165 pravdu, \u017ee ruka Bo\u017eej prozrete\u013enosti viedla evolu\u010dn\u00fd proces. Spr\u00e1va o stvoren\u00ed v knihe Genezis sa tak redukuje na liter\u00e1rny prostriedok – roz\u0161\u00edren\u00fa metaforu, ktor\u00fa nemo\u017eno prija\u0165 v nomin\u00e1lnej hodnote.<\/p>\n
Ak n\u00e1s v\u0161ak P\u00e1n chcel nau\u010di\u0165, \u017ee stvorenie sa uskuto\u010dnilo za \u0161es\u0165 doslovn\u00fdch dn\u00ed, ako by to mohol vyjadri\u0165 jasnej\u0161ie, ako to rob\u00ed Genezis? D\u013a\u017eka dn\u00ed je vymedzen\u00e1 obdobiami d\u0148a a noci, ktor\u00e9 sa po \u0161tvrtom dni riadia pod\u013ea slnka a mesiaca. Samotn\u00fd t\u00fd\u017ede\u0148 definuje vzorec \u013eudskej pr\u00e1ce a odpo\u010dinku. Dni s\u00fa vyzna\u010den\u00e9 plynut\u00edm r\u00e1na a ve\u010dera. Ako by nemohli ozna\u010dova\u0165 chronologick\u00fd priebeh Bo\u017eieho stvorite\u013esk\u00e9ho diela?<\/p>\n
Probl\u00e9mom r\u00e1mcovej hypot\u00e9zy je, \u017ee pou\u017e\u00edva de\u0161trukt\u00edvnu met\u00f3du interpret\u00e1cie. Ak sa d\u00e1 odp\u00edsa\u0165 jasn\u00fd v\u00fdznam 1. Moj\u017ei\u0161ovej knihy a jazyk sa pova\u017euje len za liter\u00e1rny prostriedok, pre\u010do neurobi\u0165 to ist\u00e9 s 3. Moj\u017ei\u0161ovou knihou? V\u00e4\u010d\u0161ina teologick\u00fdch liber\u00e1lov trv\u00e1 na tom, \u017ee hovoriaci had v 3. kapitole nazna\u010duje b\u00e1jku alebo metaforu, a t\u00fato pas\u00e1\u017e odmietaj\u00fa bra\u0165 ako doslovn\u00fd a historick\u00fd z\u00e1znam p\u00e1du \u013eudstva do hriechu.<\/p>\n
Kde sa vlastne kon\u010d\u00ed metafora a za\u010d\u00edna hist\u00f3ria? Po potope? Po Babylonskej ve\u017ei? A pre\u010do pr\u00e1ve tam? Pre\u010do nepova\u017eova\u0165 v\u0161etky biblick\u00e9 z\u00e1zraky za liter\u00e1rne prostriedky? Pre\u010do by sa samotn\u00e9 zm\u0155tvychvstanie nemohlo odmietnu\u0165 ako oby\u010dajn\u00e1 aleg\u00f3ria? Slovami E. J. Younga: „Ak by sa hypot\u00e9za ‚r\u00e1mca‘ uplatnila na rozpr\u00e1vanie o naroden\u00ed z panny, o zm\u0155tvychvstan\u00ed alebo na List R\u00edmskym 5:12 at\u010f., mohla by rovnako \u00fa\u010dinne sl\u00fa\u017ei\u0165 na minimaliz\u00e1ciu v\u00fdznamu obsahu t\u00fdchto pas\u00e1\u017e\u00ed, ako to teraz rob\u00ed s obsahom prvej kapitoly knihy Genezis.“ [Studies in Genesis One (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, b.d.), 99.]\n
Young poukazuje na mylnos\u0165 „r\u00e1mcovej“ hypot\u00e9zy:<\/p>\n
\u201eAk sa pripust\u00ed nechronologick\u00fd poh\u013ead na dni, ak\u00fd je \u00fa\u010del zmienky o \u0161iestich d\u0148och? Ke\u010f toti\u017e odmietneme chronologick\u00fa postupnos\u0165, ktor\u00fa uv\u00e1dza Genezis, dostaneme sa do bodu, ke\u010f o obsahu 1. knihy Moj\u017ei\u0161ovej m\u00f4\u017eeme poveda\u0165 naozaj len ve\u013emi m\u00e1lo. Nie je mo\u017en\u00e9 tvrdi\u0165, \u017ee existuj\u00fa dve trojice dn\u00ed, z ktor\u00fdch ka\u017ed\u00e1 je paraleln\u00e1 s druhou. \u0160tvrt\u00fd de\u0148…hovor\u00ed o tom, \u017ee Boh umiestnil nosite\u013eov svetla na oblohe. Nebesk\u00e1 klenba v\u0161ak bola vytvoren\u00e1 u\u017e v druh\u00fd de\u0148. Ak s\u00fa \u0161tvrt\u00fd a prv\u00fd de\u0148 dva aspekty tej istej veci, potom aj druh\u00fd de\u0148 (ktor\u00fd hovor\u00ed o nebeskej klenbe) mus\u00ed predch\u00e1dza\u0165 prv\u00e9mu a \u0161tvrt\u00e9mu d\u0148u. Ak pripust\u00edme tento postup s jeho plo\u0161n\u00fdm ignorovan\u00edm gramatiky, pre\u010do nem\u00f4\u017eeme by\u0165 d\u00f4sledn\u00ed a stoto\u017eni\u0165 v\u0161etky tieto \u0161tyri dni s prv\u00fdm ver\u0161om knihy Genezis? Proti tak\u00e9muto postupu niet obrany, ke\u010f raz opust\u00edme jasn\u00fd jazyk textu. S plnou v\u00e1\u017enos\u0165ou sa treba sp\u00fdta\u0165: M\u00f4\u017eeme veri\u0165, \u017ee prv\u00e1 kapitola knihy Genezis chce u\u010di\u0165, \u017ee druh\u00fd de\u0148 predch\u00e1dzal prv\u00e9mu a \u0161tvrt\u00e9mu d\u0148u? Polo\u017ei\u0165 si t\u00fato ot\u00e1zku znamen\u00e1 odpoveda\u0165 si na \u0148u.\u201c<\/p>\n
Jednoduch\u00fdm a dos\u0165 zrejm\u00fdm faktom je, \u017ee nikto by si nikdy nemyslel, \u017ee \u010dasov\u00fd r\u00e1mec stvorenia bol in\u00fd ako norm\u00e1lny t\u00fd\u017ede\u0148 pozost\u00e1vaj\u00faci zo siedmich dn\u00ed, ak by \u010d\u00edtal Bibliu a nechal ju vyklada\u0165 samu seba. \u0160tvrt\u00e9 prik\u00e1zanie ned\u00e1va \u017eiaden zmysel inak ako pochopen\u00edm, \u017ee dni Bo\u017eieho stvorenia s\u00fa paraleln\u00e9 s be\u017en\u00fdm \u013eudsk\u00fdm pracovn\u00fdm t\u00fd\u017ed\u0148om.<\/p>\n
R\u00e1mcov\u00e1 hypot\u00e9za je priamym d\u00f4sledkom toho, \u017ee sa modern\u00e1 vedeck\u00e1 te\u00f3ria stala hermeneutick\u00fdm vod\u00edtkom, pod\u013ea ktor\u00e9ho sa m\u00e1 vyklada\u0165 P\u00edsmo. Z\u00e1kladn\u00fdm predpokladom r\u00e1mcovej hypot\u00e9zy je predstava, \u017ee veda hovor\u00ed o p\u00f4vode a veku Zeme s v\u00e4\u010d\u0161ou autoritou ako P\u00edsmo. T\u00ed, ktor\u00ed tak\u00fdto n\u00e1zor prij\u00edmaj\u00fa, v skuto\u010dnosti urobili z vedy autoritu nad P\u00edsmom. Dovo\u013euj\u00fa, aby sa vedeck\u00e9 hypot\u00e9zy, \u010disto \u013eudsk\u00e9 n\u00e1zory, ktor\u00e9 nemaj\u00fa \u017eiadnu Bo\u017eiu autoritu, stali hermeneutick\u00fdm pravidlom, pod\u013ea ktor\u00e9ho sa vyklad\u00e1 P\u00edsmo.<\/p>\n
Na to neexistuje \u017eiadne opr\u00e1vnenie. Modern\u00fd vedeck\u00fd n\u00e1zor nie je platn\u00fdm hermeneutick\u00fdm pravidlom pre v\u00fdklad knihy Genezis (alebo akejko\u013evek inej \u010dasti P\u00edsma). P\u00edsmo je Bohom vd\u00fdchnut\u00e1 Bohom in\u0161pirovan\u00e1 pravda (2. Timoteovi 3:16). Nikdy nevzniklo z \u013eudskej v\u00f4le, ale sv\u00e4t\u00ed Bo\u017e\u00ed mu\u017ei hovorili, ako ich viedol Duch Sv\u00e4t\u00fd (2. Petra 1:21). Je\u017ei\u0161 to dokonale zhrnul, ke\u010f povedal: „Tvoje slovo je pravda“ (J\u00e1n 17:17). Biblia je najvy\u0161\u0161ia pravda, a preto je \u0161tandardom, pod\u013ea ktor\u00e9ho by sa mala hodnoti\u0165 vedeck\u00e1 te\u00f3ria, a nie naopak.<\/p>\n